我这里举出的故事是所有学生当中的一小部分而已。无需赘言，每个学生都有各自的家庭背景，也都有各自的备考经历。

这一节我想探讨的问题是，让学生从当事者角度出发，基于各自的经验聊一聊如何看待“家长主义”。

首先来看一下持肯定态度的观点。

G同学对自己的经验做了如下评价。

我自身的家长主义体验可以这么来理解。我父亲在单亲家庭长大，但他在精英主义的影响下获取了稳定的经济实力，这也成了我的先天优势。然后奶奶和母亲又会强行帮我做重大抉择。如今回过头来看，对于读中小学时视野还很狭窄的我来说，监护人强行为我做判断或许很有必要。所以我觉得义务教育阶段还是要重视监护人的自由和选择，不能对此完全否定。

这位学生很清晰地看到，正是有了父亲获取的“稳定的经济实力”，以及奶奶和母亲“强行”做的“重大抉择”，才有了现在的自己。这一观点恰如其分地体现了家长主义的公式——“选择=家庭的财富+父母的期待”。虽然他用了“强行”这一相对负面的表达，但对此仍旧持积极态度，认为“监护人强行为我做判断”对于“读中小学时视野还很狭窄的我来说……很有必要”。

接下来是H同学的评价。

我读小学的时候，兴趣爱好和周围的小孩子完全不一样，也和他们聊不来，完全没办法在一起玩耍。但因为家庭条件还算殷实，我可以一头扎进校外活动里（主要是以读书和上补习班为主的学习活动），完全不需要在意我在学校里格格不入的处境，就这样顺利读完了小学。或许是父母发现了我的特性，他们推荐我去考的初高中直升校里都是和我差不多类型的孩子。我当然能理解父母安排我读更多元化的公立学校的意义，但我很清楚，当孩子不适应学校环境的时候，能给孩子做出第二个甚至第三个备选方案的人，除了父母没有其他任何人。因为学校里的老师们能对学生表示出理解的情况实在是少之又少。从这点来看，我觉得监护人在为孩子选择学校和学习环境时的决断应该得到足够的重视。

她本人也是不适应公立小学环境的学生，后来考上初高中直升的私立学校算是救了她。正是基于这一经历，她才有“监护人在为孩子选择学校和学习环境时的决断应该得到足够的重视”这样的想法。像她这样几乎无条件积极评价“父母选择”的学生虽然也有，但并不多。

肯定派的结尾部分，我想分享I同学的案例，因为这个故事给了我独特的启发。

撇开对父母的各种吐槽，我几乎是在完全偏离轨道的路上进入了大阪大学。不过，只要是我自己想学习，我就能拥有百分之一百二适合学习的环境。站在“孩子”的立场上，我觉得能拥有这样的条件真的要心存感激。但是，反过来站在“家长”的立场上来考虑，说心里话，我觉得父母肯定是想着要是孩子能考上好大学，一定程度上会有利于其他很多事，比如找工作等。我觉得吧，家长主义是没办法改变的事。只要没到很严重的程度就好，比如不要让孩子产生“被束缚被压抑”的感觉。完全放任不管不行，过度束缚也不行。不要让孩子感觉到压抑，而是让他形成自觉自愿去参与各种事的意愿，可实际上一切又都在家长的控制中，我觉得这样的教育方式对亲子来说算是最好的吧。虽说这一课题的解决还是离不开家长和孩子双方的努力，但我觉得家长有必要学习一些技巧，学习如何让孩子快乐地去做家长希望他们做的事。

这位同学对父母的教育表达了感激之情，说“心存感激”，还说“家长主义是没办法改变的事”。在此基础上，他认为“不要让孩子感觉到压抑”，但“实际上一切又都在家长的控制中”这一点十分重要，进而指出“家长有必要学习一些技巧，学习如何让孩子快乐地去做家长希望他们做的事”。

接下来我们来看一下我称之为“犹豫派”的学生们的观点。家长主义虽然有其合理的部分，但也有不少人认为其同时存在着很多问题。

首先登场的是J同学。

回顾我至今的人生，我觉得阻止家长主义真的太难了。为什么这么说呢？因为我读的幼儿园和小学都是父母选的，我觉得某种程度上，自己的基础知识和自己融入的环境都是被事先定好的。在这种氛围下，我上幼儿园的时候就有意识地下功夫学习了，而且小学阶段的补习班经验也让我产生了“学习是理所应当的事”“目标就应该是满分”这样的想法。另外，身边的人对教育的态度也会极大地改变我们对教育的理解。不过，全世界各方面都流行追求所谓“自由”的环境里，父母的自由选择被看重也是自然而然的趋势，要想阻止这一趋势当然很难。父母在选择学校的时候，看重的只是学校本身的成绩。追溯原因的话，我觉得根源还是在于学历社会里学校教育等同于学业这一观点根深蒂固。基于这一想法，那些更为执着的家长就会选择大学升学率高的高中，反过来，对考大学或者学习本身不太重视的家长，换句话说家庭条件一般的家长在选择学校的时候似乎对此就没有太强烈的意识。

这位J同学的观点可以说准确地概括了家长主义的问题。因为有父母创造的环境，他在孩童时期才会有“学习是理所当然的事”这种想法，只不过，他最终发现，父母重视的不过是“成绩”而已，进而他觉得父母的认知高低导致了孩子在学习态度上的区别。

接下来出场的K同学在家长主义的激战地东京出生长大，但他能十分冷静客观地分析自己的情况。

我自己就是受惠于家长主义的人，这样来看，我觉得家长主义的存在的确是事实，而且，从我自己在私立学校的观察来说，我很清楚自己在家长主义的浪潮中也只是处于低位而已。因为我切身感受到在这所私立学校就读的学生们父母的“财力”有多么雄厚。不仅如此，这些在私立学校读书的学生以后还会成为日本各领域的领导，对公立学校的状况一无所知的他们还将继续指挥着这个国家，家长主义也只会进一步加剧吧（现任首相岸田文雄也是从千代田区的名牌公立初中毕业后，进入了开成高中[开成初中及高中是位于东京西日暮里的初高中直升制私立男子学校，连续39年东京大学录取率居于日本首位。]）。

因为深知“人外有人”，他才坦言自己在竞争中“处于低位”。家长主义的背后是全社会无处不在的等级制度和各种差距，只不过家长主义这一机制使得这一现象被进一步扩大再生产。即便我们都看得很清楚，却无处可逃，这就是无奈的现实。

持犹豫态度的这一组最后，我想介绍L同学的观点。

社会上有很多孩子从小就在父母的安排下去上补习班。只是为了考上好的幼儿园和好的小学，家长擅自规定了孩子的幸福是什么，而社会上却存在着一种风气，认为制定这样的人生轨道是对的。我的想法是，当家长以为自己在给孩子创造更多的人生选项而实施各种行动后，也要想到这样做很可能缩小了孩子的选择范围。为什么这样说呢？因为我自己就对所谓大企业完全没兴趣，可父母还有周围的人都希望我能进入大公司，这种期待给我很大压力，以至于我就受困于所谓的高学历。如果人生轨道设计得过于死板，一旦孩子想要轨道外的选项，那父母和孩子之间就会产生激烈矛盾，而父母坚信自己是为了孩子好，不能轻易放弃已经制订好的计划，于是也就失去了尊重孩子意愿的心态，这是影视作品里经常看到的故事情节。家长主义走得太过的话，我觉得是会出现危险性的，因为父母会以为孩子好的名义来满足自己的欲望。

她用到的“受困于所谓的高学历”这一表述让我印象深刻。因为她自己完全感觉不到大公司的魅力，却被父母和身边人期望着进入这样的地方工作，夹在中间相当难受。她还指出，家长主义潜藏着父母“以为孩子好的名义来满足自己的欲望”的“危险性”。

最先介绍的是M同学的故事。她的观点可以说是否定家长主义的“怀疑派”的典型态度。

我老家有很多家长都很积极地跟风家长主义。升学补习班数量多，加上经营者都想得到热衷于孩子教育的家长们的支持，所以竞争越来越激烈。这种大环境下，我父母的心愿变成了“希望孩子能考上从家里走读的公立大学”，这给我和哥哥带来的压力着实不小。如果家长在这方面的执着过于强烈，给孩子带来的负担和枷锁就更加沉重，仅仅想象一下就觉得很残酷。我觉得家长主义衍生出贫富差距的问题确实是重要课题，而且还产生了另一个问题，就是家长过度掌控了和孩子升学相关的决定权。家长强行把所谓最好的人生施加给孩子，结果孩子变得像被操纵的木偶一样。不堪忍受这种压力中途退学的孩子在身边并不少见，我哥哥就是这样。或许让孩子以自己的权利和认知去做有关前途的选择很难，但至少大人们有必要放低姿态，去听一听孩子们的想法，不是只简单说一句“你应该如何如何做”。

M同学长大的地方有很多家庭都在贯彻家长主义，因此很多孩子也背负着父母的殷切希望，希望他们能考上国立、公立大学。M同学说，“父母的执着”越强烈，孩子的“负担和枷锁就更加沉重”，她觉得这很“残酷”。她的哥哥就是其中“不堪忍受这种压力中途退学的孩子”。她之所以对家长主义产生怀疑，正是因为她觉得这股浪潮的影响波及了每一个孩子。我们很难否定她这种想法。

作为本节的总结，我想介绍N同学在我的课堂上发表的观点。

我以前一直觉得我至今成长的环境不算很优越。之所以这么说，是因为我身边的朋友们（尤其是高中和大学同学）都和我的家庭条件差不多，或者有比我家更好的社会经济资源。但进入大学后我才知道，即便很多家庭还不至于需要直接的援助，但对比存在儿童贫困问题的家庭和拥有出国选择的家庭，前者能分到教育的资源实在太贫瘠了。我这才意识到，所谓家长主义的问题，其实隐含着“家庭环境的问题都被关在了家庭内部，在其中长大的孩子以为一切本就如此”。家长主义的尽头是各种差距，但家长主义作为这一切的源头很难外显出来，因为搭建社会基础的那些人所处的阶层大概率没有体验过拼家长的辛苦，所以这种状况只会以不被察觉的形式继续发展下去。

“在其中长大的孩子以为一切本就如此”，这句话说得太精准了。大多数大阪大学学生身处的“富裕安稳的家庭环境”对本章前半部分出场的孩子们来说恍若另一个世界。反过来，成长于“困难家庭”的他们的经历对大部分大阪大学的学生来说也是自己从不了解的生活。正如N同学所说，这些“差距”正是家长主义的结果，但家长主义也成了一些新的社会现实的原因。“搭建社会基础的那些人所处的阶层大概率没有体验过拼家长的辛苦，所以这种状况只会以不被察觉的形式继续发展下去。”很多人都会对她的意见深有同感吧。

我在本章用到了“乘着家长主义的上升气流”这个表达。上升气流指出于某种原因，空气向上升的气流。这里恰如其分地形容了那些在家长主义的作用下，被迫乘着这股气流不断向上升的孩子们。第三节和第四节登场的大阪大学的学生正是典型代表。他们当中有人后来顺顺利利地跻身上流阶层，也有人并未如愿。另一方面，有些孩子没有经历过被周围卷入“升温”的气流，也走入了社会。我在第一节和第二节介绍的几个孩子就是在这样的环境里成长的。他们在自己所处的在地世界（即当地）艰难地开拓出了自己的新生活。

这股“升温”的气流让很多孩子都把好成绩、高学历设定为目标，从教育社会学的角度来说是“加热”（warming up），反过来让这股热度降温就是“冷却”（cooling out）。之前的教育社会学一度占据主流的论调是，当所有人都很擅长给日本的孩子们“加热”时，学校的教育系统内部应该适当地让热度冷却下来。可如今，我觉得这一状况发生了翻天覆地的变化。简而言之，当家长主义一路高歌猛进的过程中，让热度上升的人（这其中有相当多的人在过度升温）和原本就没热起来的人（因此也没有冷却的必要）呈现出的两极分化现象愈发明显。

我在标题中用到的“被逼入绝境的孩子们”一词是批评教育问题时常在媒体上看到的表达。基于本章展开的讨论，我想用两个点评作为本章收尾。

第一点是：“谁把孩子们逼入了绝境？”

站在教育社会学的角度来看，把孩子逼入绝境的是学校教育系统和社会的方方面面，但把一个个具体的孩子逼入绝境的，却是孩子们各自所处的家庭环境。但凡家长们能耐心倾听孩子们的真实想法，结果就不至于那么严重。归根到底，在家长主义盛行的社会里，每个家庭都更有必要去审视各自的问题。

第二点是：“真的把孩子们逼入绝境了吗？”

无需赘言，经历了残酷的备考竞争的孩子们都经历过身心被逼到极限的状态。但能说出自己亲身经历的孩子们（比如本章已经从初中毕业的孩子和年轻人）能冷静地看待现实，而且对此能尽可能主动做出回应。换言之，他们不仅仅是“被逼入绝境”的被动存在。如果说这是自然而然的结果，那我得出的结论也是顺其自然的。