为什么我们容易被立场困住？

日常生活中，最容易阻碍我们有效思考的陷阱，是什么？

这个问题可能有很多种答案，但如果要找出一个最常见、最典型的选项，我认为，是立场先行。

小到“咸党甜党”之争、文科理科之争，大到地域对立、性别对立、身份对立……许多平时温文尔雅、有礼有节的人，只要一涉及立场，都很容易变得激动起来，卷入纷争之中。

为什么会这样呢？为什么我们总是容易受到立场的影响，容不下不同观点和理念，总是希望去战胜对方、压过对方呢？

这一节，我想跟你一起，从深层次来探讨这种现象的发生和运转机制。

我们先从大脑的运作机制讲起。

第一章里面我们讨论过，大脑有很多种不同的“双路径模型”，其中比较知名的，就是丹尼尔·卡尼曼提出的“系统一和系统二”。亦即，当我们在做出决策的时候，往往是依赖直觉和启发式做出不假思索的判断，而不是依赖理性去深思熟虑。

其实，这一模型对道德和立场也是同样适用的。心理学家乔纳森·海特（Jonathan Haidt）在20世纪90年代提出了一个“社会直觉主义”理论，认为：我们是如何判断一件事情“好不好”和“应不应该”的呢？答案是：先通过直觉做出一个判断，再用理性去给这个判断辩护。

换句话说，当一个人旗帜鲜明地支持某个观点和立场时，他实际上是经过了什么样的思考过程呢？是经过深思熟虑和认真思考吗？不是的。大多数情况下，他只是出于直觉，快速地给自己选了一个立场，然后再为自己选的这个立场找理由、找原因，去为它辩护。

那么，他的这种直觉来自哪里呢？来自他成长过程中所接触的环境和信息。这些信息构成他的数据库，帮助他对新的问题作出下意识的判断和应答。

这是一个非常有趣、也非常重要的理论，它告诉我们：很多时候，我们并不是依赖理性思考去得出一个更好的结果，而是把理性当成工具，去为我们早就得出的结果辩护，维护我们的立场而已。

简而言之，我们总会有一种倾向，那就是“我没有错”。如果你跟我不一样，那肯定是你错了，我要想办法反驳你、击败你，证明“我是对的”，这样才能维持我内在的认知一致性。

因此，从这个角度来讲，我们所有人都是“立场先行”的。我们所谓的理性，只不过是我们的立场自我维护、自我说服的工具而已。

这一点，其实也可以用第一章讲过的四个原理来解释。

预测：我们过往所接受的一切信息，会形成我们的预测数据库，主导我们对新信息的理解和立场。

节能：面对新问题，为了尽可能减少能量消耗，大脑往往会直接调用预测数据库来做出判断，基于过去的经验给自己选一个立场。

稳定：做出判断之后，为了避免让自己感到“我错了”，我们会运用理性来为自己辩护、找理由，包括忽视不符合立场的信息，以及攻击相反立场的“对方”。

反馈：通过上一步，我们从“我没有错”里面获得了正向反馈，于是进一步强化我们的立场，让我们更加坚信自己是对的……

所以，为什么许多人总是会坚信自己的观点，哪怕把相反的证据摆在他面前，他也不接受反驳？因为这套机制太强大了，哪怕是很理性的人，也难以抵抗这种力量，不得不让理性退居到二线，成为立场的帮凶。

为什么说绝大多数的争论都没有意义？因为绝大多数人都不会想着“我要接近真理”，而是拼命去证明自己的观点。到最后，双方都变成自说自话，只是看谁声音大或谁先受不了而已。

因此，我经常说，思考的最困难的是什么？就是对自我的颠覆。那意味着，你要否定你自己的一部分。

群体偏见：一切争端的元凶

以上是个人层面的分析。而当个人组成群体之后，会怎么样呢？这种现象会变好吗？很遗憾，恐怕也不会。

社会心理学家亨利·塔菲尔（Henri Tajfel）和约翰·特纳（John Turner）等人提出过一个经典的“社会认同理论”。他们认为：个体为了更好地生存和发展，会倾向于依附群体，获得群体的庇护。从而，人们天生会把其他人划分成“我们”和“他们”。这种划分一旦完成，一个人就必然会更加维护同类，更加排斥异类。

具体而言，就是下面这三个步骤。

1. 社会分类。我们会把各种各样的人分成不同类别，然后再给自己贴标签，把自己归到其中一类。

2. 社会认同。我们会总结出所属群体的行事模式，并要求自己按照这个模式去行动，以得到这个圈子、群体的认可。

3. 社会比较。为了保证优越感，我们会把所属群体跟其他群体进行比较，并设法找到“我们”比“他们”更好的地方。

举个常见的例子：消费。高档品、奢侈品存在的意义是什么？它们真的比平价商品质量高出那么多吗？当然不是。它们的意义是借由消费，消费者可以获得一张“圈子的名片”，让他们感到“我是有身份、有地位的人，跟普通人不一样了”。

同样，许多鄙视链现象，原理也是一样的。看英剧的鄙视看美剧的，看美剧的鄙视看日剧的，看日剧的鄙视看韩剧、国产剧的……其实看什么剧能说明什么呢？什么也说明不了。但这并不妨碍他们把看剧跟审美和品味联系到一起，寻求社会认同和社会比较。

社会心理学家玛丽莲·布鲁尔（Marilynn B.Brewer）把这种现象归纳为“群体偏见”。她认为，这种群体偏见，正是许许多多冲突和争端的源头。

人们之所以会产生冲突，最本质的原因在于：我们总是在内心深处，把不同的人划分成“我们”和“他们”，然后，不断去寻求理由，来证明“我们”比“他们”更优秀、更出色。

这种划分是怎么形成的呢？答案是，完全随意。我们可能凭兴趣去划分，凭地域去划分，凭观点和立场去划分，凭是否同一个小组去划分……它是广泛存在的。甚至，这种划分可能是不固定的，会随着不同的场景而变化。比如，公司里有一个跟你性格相似的人，你就很可能把他划分成“我们”。但过了几天，他发表了一些跟你相悖的观点，那么可能在你心目中，这个人又会被划成“他们”。

2011年的一个实验给我留下了非常深刻的印象。实验中，心理学家把一群5岁的儿童随机分成几组，让他们做游戏。结果发现哪怕这种分组是完全随机的，甚至完全不涉及任何竞争，在这群不谙世事的儿童里，也出现了“群体偏见”：他们普遍更喜欢组内的人，更不喜欢别组的人。

这或许可以说明，很多时候，当我们去评判一件事、一个人时，要完全跳出立场，做到客观理性，非常困难。

这种群体认同和对立是无处不在的。一个人，每天的生活起居、衣食住行，都可以形成不同的群体。用什么手机，喝什么饮料，穿什么衣服，怎样消磨时间，喜欢发文字还是语音，甚至连早睡和晚睡，都可以有群体偏见。

人类的文明史，就是一个个小圈子、小群体不断演化的历史。

群体极化：我们是如何走向极端的

群体偏见可能发展成什么呢？有一种可能是“群体极化”。

群体极化是一个心理学名词，它最早是在管理学中用于描述决策和风险的。1961年，麻省理工学院的詹姆斯·斯托纳（James A. F.Stoner）发现：当人们进行小组讨论之后，比起单独思考，他们的态度往往会变得更极端，倾向于采取风险更大的选择。这被他称为“风险转移”。

后来，心理学家发现，不仅仅是风险偏好，几乎在任何一个领域，一群意见相似的人聚在一起之后，所形成的群体态度和决策，往往都会显得更极端、更强烈。

1979年，心理学家查尔斯·洛德（Charles G. Lord）等人做了一个非常经典的实验：他们把一批人集中在一起，这批人中，有人认为应该废除死刑，有人认为应该保留死刑。然后，让他们分别为自己对死刑的态度打分，并进行讨论。

在讨论过程中，实验方给他们提供了两份相反的报告。一份认为死刑有威慑力，一份认为没有。接着，再让他们给自己对死刑的态度打分。

结果是什么呢？支持废除死刑的人，经过讨论和阅读报告，更加坚定地认为应该废除死刑；另一方则更加坚定地认为应该保留死刑。双方的态度都被强化了。

这就是“群体极化”：当相似的个体形成群体，整体的观点和态度，都会滑向更极端的方向。

相关的观察和研究还有非常多。比如，当陪审团作出宽松的判决后，再进行小组讨论，往往会作出更宽松的裁决。反之，如果作出严厉的判决，再经过小组讨论，一般商定的赔偿金额会更重。

它的成因是什么呢？其实，结合前面讲过的个人和群体分析，不难看出它的成因。它由三个因素构成：极端观点，群体认同，以及群体偏见。

在一个群体中，首先发出声音的，或者“声音最大”的，多半是观点最极端、最激烈的人，他们有最强的动力去传播观点。在这种情况下，这种声音会成为群体的主流。而其他的温和派，出于群体认同的心态，并不会去强烈反对它。甚至，还可能会去鼓励它、强化它。

这就会导致“沉默的螺旋”。极端观点不断得到强化，不断变得更强硬、更极端。

如果这时，外界产生了一些针对群体的对立，或者提出相反的论据，就会激起群体偏见。他们不但不会自省，还会出于跟外界对抗和比较的心态，变得更加团结、封闭、抵触。

这一系列过程，表现在外，就是群体极化。

群体极化其实一直都存在，但是互联网和新媒体的发展，大大加剧了这种趋势。原因很简单：传统的模式下，人与人之间要交流、讨论，并不容易，故而极端观点不容易得到认同和拥护。但互联网打通了沟通壁垒。今天，任何一个人，任何一个观点，都可以在网上找到拥趸。故而，群体的诞生，变得再无障碍。

尤其在算法时代，基于特征和标签的内容分发模式，让每个人困守在自己感兴趣的领域中，看到自己愿意看的内容、相信自己愿意相信的内容。这就导致了，人群被更大程度地隔绝开来。你作为一个个体，只会永远跟相似的个体在一起。

另一方面，网络上基于文字的沟通，取消了大量的神态、语气、肢体语言，相当于减少了超过一半的信息量。这导致什么呢？大量的误解。我们更加容易因一言而不合，更加轻易地因为别人的一句话而愤怒。

这或许就是这个时代，不少人变得更加浮躁，更加立场先行，更容易争论的原因。

但是，尽管“我们”跟“他们”的对立是刻在我们基因里面的印记。但我想跟大家说的是：不要放弃对理性的追求。

当然，追求理性，不是说凡事都要客观中立，不是说要让自己变成机器人，不是说要把一切事物冷冰冰地量化、权衡利弊，而是让我们的心智，成长得更完善、更全面，能够抵抗我们本能里面对现实的扭曲。

我们的祖先用了这么多年去创造文明，不是为了让我们活得跟他们一样的。

多阅读，多主动探索，多深度思考，不要满足于外界推送给我们、挑拨情绪的浅薄内容和浮夸资讯。多思考事物的多面性，而不是满足于给事物贴标签，二元对立、非黑即白地看待问题。

常常审视和思考自己的局限性，抱持“我不可能一直都是对的”的心态，让自己有一个警醒。不要单纯用立场去看问题、看别人，就事论事，尽量抽离自己的观点和情绪。

实际上，关于群体极化，有一个非常有趣的实验结果：意见相似的人彼此交流，很可能催生群体极化——那如果是意见不同的人放在一起呢？

答案是，如果一群人并没有达成一致，有着不同的立场，经过充分的讨论、沟通后，结果往往是每个人会更倾向于从双面考虑自己的观点，整体会呈现出更中立、更温和的趋势——这被称为“去极化”。

因此，不妨试着打破自己熟悉的圈子，不要只和认同自己、肯定自己的人沟通，多跟不同的人交流，把自己的观点放到一个公共场域中去讨论，让它去接受检验，接受冲击，接受融合。

我们可能无法决定环境，但我们可以让自己变得更好，一步步完善自身，再去影响身边的人。

正是因为我们相信理性的力量，我们才能坚信，人类这个文明，能够一步步走向更好的明天。